Fuente: iProfesional ~ La Cámara de Diputados aprobó el proyecto que restablece los incentivos y lo giró al Senado. Habrá más tiempo para la declaración.
El proyecto que prorroga el blanqueo de capitales en moneda extranjera con destino a la construcción y proyectos inmobiliarios empezó a avanzar en el Congreso e incorporó como novedad un plazo de 360 días corridos desde la entrada en vigencia de la ley para acceder al beneficio.
La iniciativa, impulsada por el presidente de Diputados, Sergio Massa, y el jefe del bloque PRO, Cristian Ritondo, fue aprobada en la Cámara baja con 120 votos a favor, 20 en contra y 45 abstenciones, y girada al Senado para su sanción definitiva.
El texto original prorrogaba por 90 días el régimen que entró en vigencia el año pasado con la Ley 27.613 de Incentivo a la Construcción y Acceso a la Vivienda, la cual otorgó 120 días corridos para la declaración voluntaria ante la AFIP de tenencia de moneda extranjera.
No obstante, durante el debate en la Comisión de Legislación General se decidió extender ese plazo, en atención a la demora que tuvo el año pasado la implementación del blanqueo. Así el proyecto aprobado establece un plazo de 360 días corridos para ingresar desde la fecha de entrada en vigencia de la ley, con alícuotas diferenciales. 
El blanqueo de capitales para la construcción avanza en el Congreso.
Blanqueo de capitales: nuevos plazos, alícuotas y beneficios
Tras los retoques que se le hicieron a la redacción original, la declaración de tenencia de moneda extranjera y/o nacional en el exterior o en el país se podrá realizar, desde la entrada en vigencia de la ley y hasta transcurrido el plazo de 90 días corridos, con una alícuota de 5%.
Ingresados desde el día siguiente de vencido ese plazo y hasta transcurrido el plazo de 90 días corridos, ambas fechas inclusive, la alícuota será de 10 %. Y desde el día siguiente y hasta transcurridos 180 días corridos, 20%.
Respecto de los beneficios, se mantienen la eximición del impuesto a los Bienes Personales que ya se habían establecido en la Ley 27.613 porque no se vieron vencidos.
Así, continúa vigente la eximición de ese impuesto «al valor de las inversiones en proyectos de inversión realizadas hasta el 31 de diciembre de 2022, inclusive, en la República Argentina desarrolladas, directamente o a través de terceros».
Según la ley, este beneficio abarca «desde el período fiscal en que se efectivice la inversión y hasta aquel en que se produzca la finalización del proyecto inmobiliario, su adjudicación o la enajenación del derecho y/o la participación originados con motivo de aquella, lo que ocurra en primer lugar, hasta un plazo máximo de dos períodos fiscales». 
El blanqueo permitirá beneficios impositivos.
Qué es el «puente al empleo» que se agregó al proyecto
El bloque oficialista agregó al proyecto un artículo que busca incorporar al empleo en las obras públicas y/o privadas que se enmarquen en el régimen de incentivo a las personas que sean beneficiarias de programas sociales, pero sin que pierdan esa asistencia. https://0522a7f00b906514aa5c92605680750e.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
En la redacción esto se incorporó bajo el título «Puente al empleo» y el subtítulo «Transformación de planes, programas sociales y prestaciones de la seguridad social en trabajo formal de calidad».
Así, el proyecto establece que «las y los titulares de programas sociales y de empleo» que sean contratadas en el marco del Régimen de Incentivo a la Construcción Federal Argentina y Acceso a la Vivienda «y que cumplan con la capacitación y los cursos de formación que se establezcan, podrán seguir percibiendo los beneficios» de dichos programas.
Esta posibilidad de seguir en los programas sociales siempre que se cumpla con la capacitación regirá por el mismo plazo previsto para el blanqueo, de 360 días corridos, según precisa la iniciativa. 
El proyecto busca incentivar la transformación de planes sociales en trabajo formal.
Un artículo para evitar nuevas demoras
En el inicio del debate, la oficialista Mónica Litza, miembro informante del proyecto por el bloque Frente de Todos, reconoció que la Ley 27.613 que abrió el blanqueo el año pasado sufrió una «demora en la implementación» a la que se sumaron los «efectos de la pandemia».
«La demora en la reglamentación hizo que consumieran casi 40 días y por lo tanto hubo muy poca posibilidad de que se pudieran acoger a esta ley» la cantidad de personas que esperaban «y en septiembre de 2021 venció el plazo», precisó la diputada.
Según explicó, por esa razón el proyecto es, más que una prórroga al período para normalizar capitales no declarados en dólares o en pesos, un restablecimiento de la ley original con nuevos plazos.
Para evitar que se repita esa situación, el proyecto incorporó un artículo que obliga a la AFIP y al Banco Central a reglamentar la ley «dentro de los 15 días corridos» desde su sanción definitiva por parte del Senado. 
Diputados avanzó con el blanqueo para la construcción pero hubo rechazo de parte de la oposición.
Voto a voto: Juntos por el Cambio, dividido por el blanqueo
Fue una votación inusual. Las 120 voluntades con las que se aprobó el proyecto y se giró al Senado provinieron del Frente de Todos de manera unánime, de bloques provinciales y de la bancada del PRO que encabeza Ritondo. El resto de sus colegas de Juntos por el Cambio se diferenciaron.
Todos los diputados de la Coalición Cívica votaron en contra de la prórroga del blanqueo de capitales para la construcción, al igual que el liberal Ricardo López Murphy, mientras que los bloques de UCR y de Evolución Radical se abstuvieron.
Durante el breve debate del proyecto no hubo muchas precisiones sobre esta diferenciación. Una de las excepciones fue López Murphy, quien sostuvo que el proyecto está «tapando un fracaso» de la ley original sancionada en 2021, que no logró blanquear la cantidad de divisas que se esperaba.
En tanto, el radical Julio Cobos y calificó la prórroga como «un parche» y sostuvo que para favorecer el acceso a la vivienda es necesario «trabajar en el sistema financiero y crediticio». La Coalición Cívica, que votó en contra al igual que el Frente de Izquierda y el bloque del libertario Javier Milei, no explicó sus razones.