Categoría: Actualidad

Fuente: Infobae ~ Según el Indec, la producción fabril creció solo 0,3% y la actividad en las obras registró una baja del 2,2% respecto a marzo. Según estimaciones privadas, el segundo trimestre terminaría con una contracción del PBI por las restricciones intermitentes

La segunda ola de coronavirus impactó en los indicadores económicos y se tradujo en un freno en la recuperación de la construcción y un avance marginal de la actividad industrial, según informó este martes el Indec. Las obras públicas y privadas terminaron el mes con un retroceso de 2,2% mientras que la producción fabril tuvo un crecimiento mensual de apenas 0,3 por ciento.Fuente: Indec

Algunas estimaciones privadas ya hacían suponer que los datos de la actividad económica de abril no eran favorables. Según un informe de Ieral, el nuevo confinamiento intermitente impactará en las cifras del PBI del segundo trimestre que “podría estar registrando una caída del PIB cercana al 2,5% respecto del primero”.

De acuerdo a ese informe, incluso, esa cifra anularía “buena parte del rebote del nivel de actividad verificado en el arranque de 2021. Así, en junio de este año el PIB estaría volviendo a registros similares a los del cuarto trimestre de 2020″, proyectó ese centro de estudios.

Algunos datos iniciales ya hacían estimar estimar a Ieral que la actividad se enfrió en los últimos meses. “Los datos con lo que se cuenta son parciales y no involucran todas las variables, pero puede estimarse que el consumo de energía eléctrica (no residencial) cayó en mayo un 2,1% en términos desestacionalizados respecto de abril”, mencionó el informe.

Incluso entre mediciones realizadas por el Gobierno -por fuera de la cifra oficial del Indec- había ya indicios de un freno en la actividad. Para el Centro de Estudios para la Producción (CEP XXI) del Ministerio de Desarrollo Productivo, “de acuerdo a nuestras estimaciones que toman como insumo el consumo de energía provisto por CAMMESA a las principales plantas industriales, en abril la industria se contrajo 2,9% mensual desestacionalizado respecto a marzo”.

“De 16 sectores, 13 registraron caídas respecto a marzo, excepto químicos, alimentos (excluida molienda) y otros sectores industriales. Con todo, las caídas reportadas por los 13 sectores fueron relativamente moderadas dada la magnitud del rebrote de coronavirus (-3,1% en promedio en esos 13 sectores), con la más profunda en el sector automotriz (-9,3%)”, continuó ese reporte oficial.

La tendencia de freno e incipientes caídas de la economía podría entonces continuar en mayo y junio en la medida en que continúen las restricciones intermitentes que implementó el Poder Ejecutivo nacional como respuesta a la segunda ola de contagios de coronavirus.

Para la consultora Equilibra, en un escenario optimista “lo que vemos más probable es que la economía continúe operando con restricciones relevantes a la movilidad y ciertas actividades durante los meses de junio y julio, para transitar a una rápida flexibilización a partir de agosto”. Bajo ese supuesto, Equilibra estima que “la actividad económica se contraería durante el segundo trimestre y empezaría una recuperación sostenida a partir del tercer trimestre”.

No obstante, la actividad Industrial durante abril creció 55,9% en relación a igual mes del año pasado cuando regían fuertes restricciones y la actividad estuvo prácticamente paralizada. En tanto, la actividad de la construcción aumentó durante abril 321% en términos interanuales, al medir contra el peor mes del inicio de la pandemia en 2020.

Caída del trabajo registrado en la construcción y expectativas de empresas

Como complemento de los datos de la construcción, el Indec publicó información sobre los puestos de trabajo registrados en la actividad del sector privado. La información se refiere a puestos de trabajo sobre los que se efectúan aportes y contribuciones al sistema previsional.Fuente: Indec

En ese sentido, en marzo de 2021, dicho indicador registró una disminución de 0,1% con respecto al mismo mes del año anterior. Mientras que en el acumulado enero-marzo 2021, presentó una baja de 6,2% con respecto al mismo período del año anterior.

Con respecto a las perspectivas para la construcción realizada a grandes empresas del sector, las mismas muestran expectativas favorables con respecto al nivel de actividad esperado para el período mayo-julio, tanto se dediquen a realizar principalmente obras privadas como públicas.Las obras públicas y privadas terminaron el abril con un retroceso de 2,2%. REUTERS/Marcos Brindicci

En efecto, el 59,2% de las empresas que realizan principalmente obras privadas prevé que el nivel de actividad del sector no cambiará durante los próximos tres meses, mientras que un 24,1% estima que aumentará y un 16,7%, que disminuirá, según la encuesta que realiza el Indec.

En tanto, las empresas que estiman una suba del nivel de actividad durante los próximos tres meses, la atribuyen fundamentalmente a nuevos planes de obras públicas (34,7%), al reinicio de obras públicas (29,5%) y al crecimiento de la actividad económica (17,9%), entre otros factores.

Entre las empresas dedicadas fundamentalmente a la obra pública, un 50% opina que el nivel de la actividad no cambiará durante el período mayo -julio, mientras que el 35,1% cree que aumentará y un 14,9%, que disminuirá.El 59,2% de las empresas que realizan principalmente obras privadas prevé que el nivel de actividad del sector no cambiará durante los próximos tres meses, mientras que un 24,1% estima que aumentará y un 16,7%, que disminuirá

En ese sentido, quienes estiman una suba del nivel de actividad durante los próximos tres meses la atribuyen a nuevos planes de obras públicas (36,6%), al reinicio de obras públicas (34%) y al crecimiento de la actividad económica (15,3%), entre otros factores.

Con relación a la variación estimada para los próximos tres meses de la cantidad de personal ocupado, permanente y contratado, entre las empresas que se dedican principalmente a obras privadas, 68,5% prevé que no habrá cambios, 20,4% estima un aumento de sus planteles y 11,1%, una reducción.

En el caso de los empresarios que se dedican a obras públicas, 56,7% cree que no variará, 31,1% estima que aumentará y el 12,2% restante opina que se reducirá.

Fuente: Ámbito ~ En abril el Indicador Sintético de la Actividad de la Construcción (ISAC) aumentó, por otro lado, un 321,3% interanual, un fuerte aumento que en parte se explica por la baja base de comparación por las restricciones de la pandemia en 2020. El dato también está levemente por encima de los niveles de abril de 2019 con una variación de +0,4%.

La actividad de la construcción cedió un 2,2% mensual en abril, aunque culminó el primer cuatrimestre con un crecimiento acumulado del 70,9% interanual, informó este martes el INDEC.

En abril el Indicador Sintético de la Actividad de la Construcción (ISAC) aumentó además 321,3% interanual, un fuerte aumento que en parte se explica por la baja base de comparación por las restricciones de la pandemia en 2020. Sin embargo, el dato también está levemente por encima de los niveles de abril de 2019 con una variación de +0,4%.

La de abril es la sexta suba mensual consecutiva, tras 26 meses en baja, y la industria alcanzó un nivel levemente por encima de los niveles de abril de 2019 con una variación positiva del 0,4%, destacó el Ministerio de Economía.

Si bien en la serie mensual desestacionalizada se contrajo, se mantiene en niveles altos, ubicándose un 17,2% por encima del nivel de febrero de 2020 (pre-Covid).

En el mes crecieron en términos interanuales las ventas de todos los insumos relevados. Lideraron el crecimiento los despachos de Hormigón Elaborado (1.054,6% interanual), Ladrillos Huecos (1.012,2% interanual), Mosaicos graníticos y calcáreos (792,2% interanual) y Yeso (541,6% interanual).

Luego de las mayores caídas al inicio de la pandemia, la actividad del sector comenzó a recuperarse en el segundo semestre de 2020. El acumulado de doce meses pasó de registrar una caída máxima en agosto de 2020 (-23,4% interanual) a crecer en abril de 2021 +8,5% interanual.

En el primer trimestre del año, la industria recuperó casi 40 mil puestos de trabajo perdidos durante la pandemia.

El Ministerio de Economía resaltó que el acumulado de doce meses pasó de registrar una caída máxima en agosto pasado del 23,4% a crecer en abril del actual un 8,5% interanual.

La encuesta cualitativa industrial que elabora el INDEC arrojó que el 24,1% de las empresas dedicadas a la construcción privada y el 35,1% que se desempeñan en la obra pública cree que la actividad aumentará en el trimestre mayo-julio.

Las compañías que proyectan una baja en el mismo período llegan al 16,7% de las dedicadas a la construcción privada y al 14,9% entre las que se desempeñan en la obra pública.

La actividad pasó de 320 mil trabajadores registrados en abril del año pasado a 359 mil en el mismo mes de este año, recuperando casi el nivel de empleo que el sector tenía antes de crisis sanitaria.

Fuente: Cronista ~ El aumento de precios en el sector y la pérdida de poder adquisitivo serían las principales causas. Además, por el aumento de restricciones la actividad cae hace dos meses. Hoy el Indec informará la cifra de mayo.

Pese a que la construcción se perfilaba como uno de los sectores estrella de la economía para este año, el aumento del precio de los materiales, acompañado por una pérdida generalizada de poder adquisitivo y las nuevas restricciones por la segunda ola provocaron que baje la demanda de las materias primas para la construcción.

Después de algunos meses de boom de venta de materiales para la construcción, el índice Construya (IC) de mayo reflejó una caída del 0,36% desestacionalizada respecto a abril, que se suma a la baja de 5,12% que ya se había registrado entre marzo y febrero.

El índice mide la evolución de los volúmenes vendidos al sector privado de los productos para la construcción como ladrillos cerámicos, cemento portland, cal, aceros largos, carpintería de aluminio, adhesivos y pastinas.

 «La construcción se amesetó a niveles elevados durante el primer trimestre. Veníamos teniendo una recuperación muy acelerada en la ultima parte de 2020 sostenida principalmente por la pequeña obra privada asociada a refacciones, reparaciones y ampliaciones en el hogar. Ese segmento estuvo alentado por una brecha cambiaria que en octubre llegó a 120% y las expectativas de devaluación que hacían pensar que el Gobierno no iba a poder evitar un salto cambiario», explicó Santiago Manoukian, economista sectorial de Ecolatina. 

En efecto, las cifras del indicador sintético de la actividad de la construcción (ISAC) que elabora el Indec reflejaron una caída de 3,7% en febrero respecto a enero y de 0,5% en marzo. Hoy el organismo censal difundirá el dato de mayo que será clave para analizar si se profundiza o no el estancamiento de la construcción.

Impacto en la reactivación económica:

Los cimientos del plan de recuperación económica del Gobierno son la reactivación industrial y de la construcción. Este sector tiene una relevancia estratégica porque es uno de los mayores generadores de empleo genuino, dinamiza la actividad de diversos actores productivos, es una actividad federal y no consume divisas.

Pese a que a principios de año la construcción mantuvo altos niveles de actividad, a fines del primer trimestre se acentuó la fatiga. De esta manera, el impulso que le habían dado a la actividad las pequeñas obras privadas producto al cambio de hábito de consumo que generó la pandemia en 2020 comenzó a ser compensada por el ascenso de obra privada de mayor magnitud y la obra pública. 

De acuerdo al especialista en economía sectorial, aunque el nivel de mayo de venta de materiales no muestra dinamismo y se ubicó casi un 0,4% debajo del de abril, «se mantiene en niveles respetables». 

«La recuperación del empleo que viene muy demorada respecto a la demanda de insumos. Las grandes obras están demorando más tiempo en volver a un nivel de actividad normal. Hay una brecha importante en la recuperación del empleo, los niveles todavía están por debajo de la pandemia», agregó Manoukian.

Si se analizan las cifras, más allá de que el 60% del empleo es informal en el sector, durante la cuarentena se perdieron 65.000 puestos formales registrados en la construcción, de los cuales a febrero se recuperó el 55% de esos empleos, de acuerdo a los datos oficiales del Ministerio de Trabajo. Es decir, que aún faltan 35.000 puestos sólo para recuperar la caída de 2020. 

Fuente: Cronista ~ Hay más de 200.000 m2 en construcción en tan sólo 75 manzanas. Junto con Palermo encabezan el ranking de las zonas con más demanda. Los precios se acomodaron a la baja con un valor de u$s 2750 por m2 a estrenar

Caballito vuelve a estar en el podio de los barrios más elegidos para vivir. Junto a Palermo lideran el ranking de las zonas porteñas que concentran mayor edificación. En sólo 75 manzanas hoy se desarrollan casi 200.000 m2. Si bien, los precios de las propiedades a la venta resisten la baja, ya acumulan dos años consecutivos en descenso con un valor promedio de u$s 2750 el m2 a estrenar, un 22% por debajo de los precios de su competidor.

«Es una zona que siempre estuvo en el podio de los más elegido junto a Palermo y Belgrano, pero en los últimos 4 años volvió a tomar protagonismo por el desarrollo de su importante polo gastronómico en la Av. Pedro Goyena«, explicó Norberto Lepore, dueño de la inmobiliaria homónima que comercializa y desarrolla en el barrio.

Según los datos de Reporte Inmobiliario en la zona que comprende Del Barco Centenera, Av. Rivadavia, Av. La Plata y Av. Directorio hay 75 manzanas en las cuales se detectaron 67 emprendimientos, sólo 2 se hallan ya finalizados con unidades aún en oferta de venta, otros dos corresponden a emprendimientos con lote pero sin aún haberse iniciado y los restantes 63 concretamente en obra con distinto grado de avance en sus trabajos de edificación.

«La mayoría de los inversores apuestan a los pozos. Se viene dando un fenómeno en crecimiento que es que muchos propietarios de casas, deciden venderlas a desarrolladoras para la construcción de edificios. Se les pega con metros construidos a futuro y en general usan esas unidades para alquiler y generar una renta mensual», agrega Lepore.

Para los especialistas Caballito tiene gran potencial de crecimiento, a pesar del boom de edificaciones. «A diferencia de Palermo, en esta zona hay más lotes disponibles, se pueden conseguir buenas oportunidades con valores de entre un 30% o 40% más económicos en tierra que en 2018″, concluyó Lepore.

«Del total de metros en construcción en Caballito, 67 mil corresponden a las obras que llevamos adelante nosotros. Hoy arrancamos con precios de u$s 2300 el m2, pero esos valores varían muchos dentro del barrio», agregó por su parte Gerardo Azcuy fundador y director general de Estudio Azcuy que lleva adelante 7 obras en el barrio de Caballito

Hoy Caballito se convirtió en un barrio aspiracional. «Es de clase media, con una fuerte llegada de la zona sur tanto de la Capital como de la Provincia de Buenos Aires. Nosotros empezamos a ofrecer unidades más amplias y con amenities, algo que en la zona no abundaba», agregó Azcuy.

El principal atractivo del barrio es su ubicación, se encuentra en el corazón de la Capital por lo que hay fáciles accesos a todos los puntos porteños. «Está bien comunicado, tenes autopistas y gran presencia de espacios al aire libre, factores que hoy son muy buscados«, explicó el desarrollador afianzado en la zona.

Precios

Según el último index de Zonaprop el valor del m2 a estrenar en Caballito tiene un precio promedio de u$s 2750 por m2, con un número en pozo apenas inferior de u$s 2692 y en el caso de las unidades usadas de u$s 2389 el m2.

«Se trata de un barrio que resiste la retracción en comparación a otras zonas, sin embargo por la situación del mercado se ha ido acomodando hacia la baja en los últimos dos años», remarcó José Rozados, fundador de Reporte Inmobiliario.

«Se trata de una zona que siempre lideró el ranking de demanda y de construcciones, sin embargo en los últimos años volvió a posicionarse arriba junto a Palermo. Hoy notamos que la parte que más creció es la que va desde Parque Rivadavia hacia el sur», detalló Rozados.

Los desarrolladores aseguran que la demanda es constante pero las consecuencias económicas y la situación epidemiológica generaron un párate en el mercado. «Hoy la demanda está asustada por la devaluación y por el Covid, se ajustan los valores en 5 puntos promedio, pero hay que entender que las obras llevan un periodo de 5 años no hay retracción de precios por etapas», concluyó Azcuy.

Lo cierto es que Caballito parece reunir más de un factor que lo convierten en una zona atractiva. Un polo gastronómico muy desarrollado, excelente ubicación con todos los medios de transporte y la cercanía a espacios verdes. Además tiene un precio promedio por debajo de su competidor, Palermo, que tiene un valor de m2 de u$s 3368 a estrenar.

Fuente: La Nación ~ El Gobierno nacional, otra vez, volvió a dejar en claro que la política de vivienda que lleva adelante es para pocos e inescalable. Cuando Alberto Fernández entregó “la vivienda 10.000 del ProCreAr”, aclaró también que su enfoque va a estar centrado en que el Estado sea quien defina quién, cómo y cuándo accede a la vivienda y que este acceso solo debería ser vía la propiedad. Además de ser un discurso que atrasa, es falso y, aun si quisieran implementarlo, la experiencia de los últimos 50 años va en la dirección contraria.

Al entregar viviendas en San Martín, lo que hizo en realidad es algo sano de las democracias: continuó con la gestión de un gobierno anterior. Esas mismas viviendas habían sido comenzadas en 2015 y terminadas en diciembre de 2019 por la gestión de Cambiemos. Fueron parte de las más de 230.000 que se terminaron entre 2015 y 2019, incluyendo diferentes programas. Además, otras 55.000 aproximadamente quedaron en proceso para que se terminaran bajo esta administración. De hecho, en lo que lleva de su gestión aún no ha entregado ninguna vivienda que haya iniciado durante la misma.

La construcción de viviendas es un proceso que, por definición, suele caer en más de una gestión presidencial, porque son obras que llevan tiempo. Ahora bien, pensar que es la solución al déficit habitacional es no conocer qué pasó en la historia argentina ni cuál es el verdadero impacto de la política de vivienda.

El principal programa de vivienda de la Argentina es el FONAVI, que se fondea principalmente del impuesto a los combustibles y funciona de manera parecida a la coparticipación en cuanto a la distribución de sus ingresos y se ejecuta a través de los Institutos Provinciales de Vivienda. Este programa, que comenzó en la década del 70, financió la construcción de casi un millón de viviendas y 150.000 soluciones habitacionales, a razón de 24.000 y 3.700 por año, respectivamente.

A su vez, en 2005 comenzaron las obras de los programas federales, una línea que complementó el FONAVI con la particularidad de que su distribución era discrecional y no respetaba los criterios del FONAVI, que supuestamente tenían que regirse en base a la situación sociohabitacional de la provincia. Esta línea, enfocada relativamente en las soluciones habitacionales, alcanzó las 300.000 viviendas y 130.000 soluciones habitacionales, aproximadamente. Esto es, 7.500 viviendas y 3.300 soluciones por año, respectivamente.

Todo lo anterior, en términos concretos, significa que los dos principales programas de vivienda implicaron -entre viviendas y soluciones habitacionales- el equivalente al 0,5% de la población por año. Es decir, con toda la inversión del FONAVI y los Programas Federales solo se le brindó asistencia al 0,5% de la población argentina por año. En todo este periodo los hogares con déficit habitacional crecieron considerablemente y pasaron de ser el 20% en 1980 al 28% en 2015.

Entre 2016 y 2019 se intentó cambiar el foco de la política de vivienda, en base a lo que se pudo aprender de la experiencia anterior. Con el Estado solo no alcanza, sin el Estado no se llega a todos. Por eso la mejor política de vivienda es una que integre a todos y que dé opciones. Además, la política de vivienda argentina, y la del Frente de Todos en particular, está enfocada 100% en que las personas sean propietarias, lo que atrasa. En una época globalizada, con movilidad y vidas mucho más dinámicas, está perfecto si alguien quiere ser propietario, pero es un problema asumir que todos quieren y tienen que serlo. La mejor política de vivienda es una que da opciones y que permite que la vivienda se vaya acomodando a las personas, nunca al revés.

Alberto Fernández dice que el mercado privado no puede satisfacer las necesidades de vivienda y eso es falso, o al menos lo es en casi todos los países que no se llaman Argentina. Lo que sucede es que, por la mala política económica de los gobiernos argentinos, el mercado privado se encuentra imposibilitado de funcionar como debería.

En el resto de la región, el sector financiero ofrece créditos hipotecarios baratos y accesibles a una porción de la población que acá solo fue posible con los créditos UVA. Y el sector privado entonces también contribuye generando la oferta de viviendas necesarias para atender esa demanda que se genera y que, si no fuera a través de un crédito hipotecario, no podría nunca llegar a la casa propia. Además, libera así recursos públicos que sí pueden ir a sector más vulnerables, en donde la asistencia requerida es mayor.

Los resultados fueron claros: entre 2016 y 2019, el acceso al crédito se duplicó; la participación del crédito hipotecario en el PBI volvió a crecer y alcanzó a casi duplicarse; se logró en dosaños el tercer mejor registro histórico de volumen de créditos, después de 1947-1956 (9 años) y 1992-2001 (10 años); y se recuperó el rol de la banca pública como motor del crédito hipotecario. De haberse podido mantener ese crecimiento, la oferta también hubiera empezado a traccionar y el efecto positivo del ciclo permitiría el efecto dinamizador sobre la economía en su conjunto.

Lo que Fernández omite es que, entre 2009 y 2015, el Banco Nación otorgó 5.200 créditos hipotecarios por año, un número bajo por donde se lo analice. En 2016, con la línea Nación Tu Casa, mejoró parcialmente y se dieron 5.900 pero, cuando en 2017 el Banco Nación incluyó entre su cartera a los créditos UVA a 30 años, el promedio pasó a 30.000 créditos hipotecarios anuales, con un pico en 2018 de 47.000 créditos.

A nivel nacional, solo el 20% de los hogares del país accedieron a un crédito para comprar, construir o refaccionar la vivienda que habitas, lo que significa que solo 1 de cada 5 hogares pudo tomar una decisión sobre cómo modificar el lugar en el que viven. El Estado tiene un rol clave por su capilaridad y su posibilidad de llegar a segmentos de la población que, ante la alta informalidad y bajos ingresos, no podrían acceder a un crédito para construir, refaccionar o comprar. En estos casos, el Estado sí debe llenar ese vacío, ya sea de manera activa o mejorando la regulación para que pasen a ser sujetos de crédito, o ambas.

Para el resto, el sector privado (y la banca pública) tienen un rol clave en impulsar el crédito, pero, si queremos que esto pase, necesitamos una macroeconomía que acompañe y un Estado que no sea una traba. Concentrar todo el crédito hipotecario de los programas públicos en un solo banco, por ejemplo, no ayuda.

Es esencial que comencemos a pensar en cómo la política de vivienda da opciones y no determina la situación habitacional de las personas. Pensar en que la propiedad es el único camino significa que no aprendimos ni de nuestra historia ni de la de nuestros vecinos. Entender que el problema del déficit habitacional necesita distintas soluciones de acuerdo al nivel de ingreso de la población, también significa desterrar el mito de que la única solución posible es la construcción de viviendas sociales en manos del Estado. Argentina es un país con alta tasa de propietarios, pero porque no hay opciones. Necesitamos más y mejores ideas que permitan abrir el abanico y dejar que la gente decida.

Fuente: Clarín ~ Un informe privado muestra qué está ocurriendo con el precio del metro cuadrado y destaca que aún es una buena oportunidad.

Aún con las oscilaciones de las variables económicas de la Argentina, el mantenimiento de la brecha cambiaria sigue siendo una buena oportunidad para construir, según opinan los desarrolladores. En especial, si se comparan los costos de las obras respecto de aquellas en las principales ciudades de la región.

Un estudio hecho por la empresa TBT Real Estate muestra que el costo de la construcción en Buenos Aires -a razón de US$ 550 el metro cuadrado (m2)- se encuentra en niveles históricamente bajos: prácticamente la mitad que en Montevideo, más barato que en Mexico, similar al de Bogotá y por encima de San Pablo y Santiago de Chile.

La comparación de estos costos para construir se hizo tomando como base un modelo de edificio, con datos propios de la constructora y estadísticas de las cámaras del rubro e índices oficiales de cada pais.

Se consideraron solamente los costos de mano de obra y materiales, con el valor del impuesto al valor agregado (IVA). No se incluyó ningún otro costo directo o indirecto que conforme el costo total por m2 vendible.

“La razón por la cual excluimos estos costos es que hay una gran disparidad en cada mercado, respecto a honorarios profesionales, gastos en permisos de construcción, beneficio pretendido, impuesto a la Ganancia, etcétera”, explica explica Santiago Levrio, gerente General de TBT Real Estate.

“Dado que el mercado inmobiliario latinoamericano no aloja en sus capitales gran cantidad de inversiones extranjeras (mucho menos en la Argentina), la mirada hacia la región nos puede dar un panorama sobre fenómenos estrictamente locales, parcialmente influenciados por la variación de los precios de los commodities”, dice.

El costo de la construcción en distintas ciudades de la región. Fuente: TBT Real Estate – Proyectos Emehome

Según Levrio, en el informe se observa que actualmente construir en Buenos Aires tiene un costo relativamente bajo en términos históricos, aún cuando los costos aumentaron un 50% en los últimos ocho meses. «En parte, porque los salarios en dólares en la Argentina están muy castigados y eso explica por qué el costo actual nuestro se acomodó al promedio de la región cuando usualmente solía estar por encima“, dice.

Y admite que «esta oportunidad es claramente para quienes tienen ahorros previamente atesorados”.

“Esos ahorros en dólares, no van a crecer. Quienes los tienen deben pensar que si esperan cada vez van a construir menos metros”, asegura el analista.

Los resultados de la comparación interregional son estrictamente coyunturales. Las conclusiones pueden ser muy distintas, en el caso argentino, según el período de análisis que se tome.

“Sin embargo, se puede apreciar claramente como un costo que venía siendo superior a la región en promedio, e inclusive cercano a Uruguay, ahora se encuentra dentro del promedio”, dice. Si se toma el costo en función del PIB per cápita, Buenos Aires se encuentra en el decil más barato de Latinoamérica, señala.

Históricamente, construir en Buenos Aires tenía un costo similar al de Montevideo y duplicaba el costo de San Pablo. “Actualmente, se está ubicando en un lugar que, siempre que lo hizo, permanece por poco tiempo. Por eso, este fenómeno entonces ilustra la oportunidad que aún persiste de construir en Argentina. a pesar de la suba de los costos en los últimos meses», reconoce el ejecutivo.

Desde finales del año pasado, pero marcadamente en 2021, el impacto de la suba de las materias primas afectó el costo de construir en toda la región, ya que incluso con la retracción salarial a nivel regional y las devaluaciones de las monedas, de todas formas, se elevó el costo de edificar.

Los costos de construcción en la región. Fuente: TBT Real Estate – Proyectos Emehome

Para dar una dimensión del incremento de las materias primas, una canasta de metales críticos para los insumos de construcción tuvo un incremento del 50% en dólares. Existen casos como el mineral de hierro, que tuvo un incremento interanual del 110%.

Según Levrio, la cuestión “vivienda” está siendo un tema relevante en toda la región. “Existen movimientos demográficos en todas los conglomerados urbanos latinoamericanos, por eso, la construcción es una de las primeras industrias en recuperarse. Esto hace prever que el costo en dólares de construir continúe incrementándose».

A favor del caso argentino, señala el desarrollador, “ese potencial incremento va a ser desde valores históricamente muy bajos, tanto en su propia serie, como en términos regionales”.

Precisamente para fomentar la actividad, el Gobierno lanzó el blanqueo de fondos destinados a la construcción de obras nuevas. Si bien ahora se analiza la posibilidad de prorrogarlo, los resultados hasta ahora no fueron los esperados.

Según Miguel Di Maggio, director de la inmobiliaria Depa, “al momento se registran unos 1.300 pedidos de ingreso al blanqueo mientras que las escrituras mensuales apenas rondan las 1200/1300. En este escenario de un mercado prácticamente desahuciado, la prórroga de la medida parecería un sinsentido”, comentó.

Según el empresario, “quedará en manos de los desarrolladores encontrar una propuesta superadora, alcanzable para los usuarios finales, y sostenible en el tiempo, en un contexto en el que no existe el crédito hipotecario ni siquiera para las unidades usadas. Se trata de un momento extremadamente crítico para el sector, más complejo aún que el escenario de 2001”, opinó.